R. Hisda dit: résulte-t-il de l’expression de la Mishna ''le Nazir pourra le déplacer'', qu’il est permis de débarrasser le sol d’un mort isolé à enterrer par piété? (N’est-il pas dit au contraire qu’un tel mort acquiert pour tombe la place où il est)? On peut répondre, dit R. Zeira, que notre Mishna suppose le cas où un tel mort a été enterré sur le sol sans l’autorisation du propriétaire, ou seulement d’une façon temporaire (de là vient le défaut d’acquisition). Pourquoi, au lieu de cette hypothèse, ne pas admettre qu’il s’agit d’un mort à enterrer par pitié (qu’il est défendu de déplacer)? C’est que, pense R. Zeira, de tels cas ne sont pas fréquents (il est donc inutile de s’en préoccuper). Il résulte de ce qui vient d’être dit qu’il existe trois sortes de règles pour les tombes (301)Tossefta sur le même traité, ch. 17. V. B., Sanhedrin 47.: 1° Si un propriétaire trouve à l’improviste une tombe dans son champ (sans l’avoir autorisée), il pourra l’enlever de là; le sol sera pur (n’étant pas reconnu comme champ funéraire), mais il sera défendu d’en tirer profit; 2° Si le propriétaire sait d’avance quel mort on enterre dans son bien, il ne devra pas le déplacer; si cependant l’enlèvement a eu lieu, le sol ainsi débarrassé devient pur et il est permis d’en tirer profit; 3° Enfin, un tombeau qui gène le passage public (placé sur la voie publique et rendant impurs les passants) devra être enlevé de là, et après cet enlèvement, le sol reste pourtant impur (par crainte qu’il y ait d’autres tombes auprès), et, par suite, il est défendu d’en tirer nulle jouissance. R. Aba b. Cohen a enseigné au village d’Akabis (où se trouvait une tombe placée sur la voie publique) qu’il est permis de tirer profit de l’emplacement (une fois débarrassé). Est-ce à dire que cet avis de R. Aba est opposé à l’enseignement précédent? -Non, ce dernier parle du cas où la tombe existait avant l’érection de la ville (laquelle a motivé l’enlèvement de la tombe préalable, et la place acquise comme telle reste d’une jouissance interdite), tandis que R. Aba parle du cas où la ville existait avant la tombe (cette dernière, placée là indûment, ne rend pas le sol impropre pour toujours). On a enseigné (302)Semahoth, ch. 14.: Lorsque des tombes entourent la ville de trois côtés, il faudra enlever deux des côtés qui obstruent (pour cause d’utilité publique). Selon les uns, il faudra débarrasser la voie, selon d’autres, c’est inutile. R. Hisda explique que le premier avis, qui exige l’enlèvement, parle du cas où la tombe se trouve dans la banlieue de la ville, à un rayon de 70 mètres et une fraction (elle est alors considérée comme sise à l’intérieur), tandis que le second avis, qui dispense d’enlever la tombe, suppose qu’elle est placée à une distance supérieure. Ou bien encore, le premier avis suppose la présence des tombes disposées en forme de G ce qui englobe des habitations; la seconde opinion se réfère à une disposition des tombes en forme de H (de sorte qu’il n’y a pas d’enclos). – Toute tombe pourra être enlevée (303)Pour cause d'impureté. Cf. Siffri, section Schoftim, n° 188., sauf celle des rois d’Israël ou des prophètes. -Mais, fut-il objecté, au contraire les tombes des fils de David peuvent être enlevées, tandis que celles des fils de la prophétesse Houda (304)Voir vérité israélite, 1862, t. 8, pp. 407-8. restèrent intactes à Jérusalem, sans que jamais personne y touchât? Ceci même prouve, répondit R. aqiba, que sous ces tombes il y avait des cavités, par où l’impureté se frayait une voie pour passer au canal de Kedron.